Однобока ініціатива

Відомості, розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, свідчать: Уповноважений орган докладає все більше зусиль, аби скласти уявлення про стан справ у сфері державних закупівель. Протягом другої половини березня на сайті було розміщено 29 Листів-повідомлень щодо прийняття рішення про здійснення моніторингу державних закупівель, і 25 із них – за власною ініціативою Уповноваженого органу. Скидається на те, що наприкінці першого місяця весни замовники дещо втратили інтерес до перевірок результатів своїх трудів.
 
Лідирує закупівля в одного
Відхреститися від закупівлі в одного учасника Уповноваженому органу так і не вдалося. На зміну погодженню застосування процедури прийшов моніторинг державних закупівель, котрий здебільшого стосується саме закупівлі в одного учасника. Так, станом на 30 березня 2012 року на сайті МЕРТУ міститься 13 Висновків Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель. 8 з них стосуються аналізу застосування процедури закупівлі в одного учасника і 5 – процедури відкриті торги. При цьому 10 процедур моніторингу було здійснено за власною ініціативою Уповноваженого органу, і лише 3 – за обґрунтованим зверненням замовника.
Якщо розглядати результати аналізу процедури закупівлі в одного учасника, то помилок замовники торгів припускаються у застосуванні наступних норм Закону України «Про здійснення державних закупівель»:

• частини четвертата п’ятастатті 28 (критерії і методика оцінки пропозицій конкурсних торгів);
• пункт 3 частини першої статті 29(умови відхилення пропозиції конкурсних торгів);
• абзаци п’ятий, сьомий і восьмийчастини першої статті 30 Закону(умови відміни замовником торгів);
• пункт 3 частини другої статті 39 Закону(наявність нагальної потреби у застосуванні процедури закупівлі в одного учасника);
• пункт 2 частини другої статті 22 (кваліфікаційні критерії до учасників, що повинні міститися в документації конкурсних торгів);
• пункт 8 частини другої статті39 Закону(необхідність проведення додаткових робіт);
• абзац п’ятий частини другої статті 16 (наявність фінансової спроможності).